Bludné balvany Jiřího Grygara

[Baldwin]

Včera večer jsem náhodou shlédl na Public TV rozhovor s Jiřím Grygarem o spolku Sisyfos a Bludných balvanech.

Pokud to ještě nevíte, svět se dělí na vědce a šarlatány. Medicína se dělí na tu správnou a alternativní. Ta alternativní je samozřejmě špatná, protože nevědecká. O tom, co je správné a vědecké rozhoduje samozvaný spolek Sisyfos. (Já bych ho osobně doporučil rozšířit ještě o akční a uliční výbory, které se v minulosti tak osvědčily. Ostatně inkvizice taky nebyla špatná a odvedla pořádný kus poctivé práce)

Tak se nad sebou konečně zamyslete, protože všichni jak jste tady jste šarlatáni!!!

A ti co mají nedejbože nějakou tu vysokou školu (ti jsou prý nejhorší), ať okamžitě vrátí diplom, nebo ať ihned skončí s podvodnou pavědou zvanou Reiki (tu tam sice pan Grygar jmenovitě neuváděl, ale my víme svoje).

A vůbec, nechte toho všeho rovnou a všichni, protože slovutné pány vědce ten věčný boj s pavědou hrozně unavuje, ale oni ho nevzdají a nevzdají. Tak mějte sakra trochu uznání.

A nakonec malej testík, jak jste na tom s pravidly Reiki v praxi:

http://www.publictv.cz/cz/menu/3/videoarchiv/clanek-563-mikrofon-andreje-halady/1425/ (to je ten pořad)
http://www.sysifos.cz/ (spolek Sisyfos v celé své názorové kráse)

Pro ty, co ještě váhají, malá ochutnávka

[kamo]

Kašli na tenhle ješitný spolek.
Stejně když už jim je moc blbě a věda selže, tak nakonec tajně za těmi šarlatány zajdou. Anebo hrdě trpí.

[Kwisatz_Haderach]

http://www.publictv.cz/cz/menu/3/videoarchiv/clanek-552-fenomeny-kolem-nas/1435/

něco na spravení nálady

[Beppe]

Grygar je celkem sympaťák, ale v tomhle je docela za kašpara. Už tím, že sám věří v Boha, vlastně tenhle svůj boj s nevědeckými přístupy popírá a musí si tento rozpor obhájit úkrokem stranou alá Jára Cimrman. Cimrman totiž aby obhájil svojí teorii, tak musel z této teorie na chvíli vystoupit, učinit prohlášení a pak se zase mohl vrátil zpátky jinak by si totiž Grygar "vědecky" existenci Boha těžko obhájil

[samanka]

Pánové, tak to jste neviděli v pondělí v Šípovinách pana profesora Heřta. Tento bývalý předseda spolku Sisyfos dneska působí jako dost smutná figurka. Energie chi neexistuje, čínská medicína je podvod, všechno je podvod. Jakoby už dneska nemohl ustoupit ze svých pozic: alternativní medicína je podvod. Bylo to až smutné. Argumentoval napříkal jak prokazoval, že akupunktura nefunguje - nic mu nebylo a nechal si napíchat jehly. A skutečně, když odcházel, zase mu nic nebylo. Na Šípův dotaz, proč tam tedy nešel když měl nějaké potíže, tak odpověděl, že to není špatný nápad a příště by to mohl zkusit. Hloupé co?
Co prý je nejhorší je homeopatie. Vědci dělali pokus: vybrali nejmenované homeopatikum (údajně nebezpečné, což nevím co mělo být ani neuváděl potenci) a nasypali si půl tuby do pusy a nic se nestalo.
No možná by bylo dost zajímavé, kdyby tento výzkum ukazoval, co se dotyčným vědcům dělo v životě řekněme další příští měsíc. To víte placebo je leckdy potvora nevypočitatelná hehehe.

šamanka

[toora]

[kamo]

[Narya]

Nejsmutnější je to, že "vědeckost" a tzv. "objektivita" je propagována takovýmito způsoby.

Ono na samostném vědeckém přístupu a metodě vědy není nic špatného. Z pozice vědy se máme ptát - co se to tam děje, jaké efekty za jakých podmínek se dějí, nejsou tam i jiné další vlivy. Nelze k tomu samému řešení dojít jednodušeji?

Sestavit dobrý výzkumný design (plán) co a jak, kde, čím, kdy se bude měřit a co budeme sledovat) je docela fuška. Uvědomit si že jsme zkoumající, poznání si vytvářející bytosti a že současná úroveň poznání se bude rozvíjet a to čemu věříme dnes (tzv. paradigmata) se bude měnit.

Takže oblast "vědecká" nemá stát proti "alternativní", to je naprostý nesmysl. Jak ve vědě, tak v alternativní oblasti existuje mnoho nemyslů, nepřekonaných pověr, které je potřeba zkoumat a dále rozvíjet. Někdy je těžké toto poznání dále rozvíjet, předávat si informace mezi obory. Zkoumat nezaujatě, být ochotni se zbavit starých předpokladů. Navíc každé nové vědecké poznání je vlastně alternativní a musí se mezi kolegy obhájit, prokázat,...

Neexistuje objektivní poznání, vždy jen na základě nějakých argumentů se dojde k nějakhé shodě (paradigma - převládající názor). A pro mě osobně je rozdíl jestli je to na základě víry (mistr to řekl, mám to z channelingu, my si to v naší ezo skupině ozkoušeli) nebo na základě zkoumání jak to v tom našem obyčejném životě funguje - a poctivém zkoumáním z mnoha úhlů pohledu. Nemám problém s proutkařem (i když nerozumím tomu, jakým způsobem se chová), když mi tu vodu vážně najde - člověk musí být pragmatický.

Vemu si homeopatikum a následný měsíc se mi budou dít divoké věci. Je to efekt homeopatika, ročního období, organizačních změn ve firmě, mých vztahů a čeho všeho vlastně ještě, mé víry, sugestivního příjemného vlivu homeopata? Nemůžeme věci vidět izolovaně, a zvláště ne mezi lidmi. A to je těžké, místo zjevného = tzv. objektivního najednou pracujeme s korelacemi, skrytými vlivy (intervenující proměnné), s pravděpodobnostmi a vůbec základním úhlem pohledu (jaké si nasadíme brýle). Je fakt, že s tím dost tradičních např. přírodovědců může mít problémy - pak je otázkou s čím to vlastně bojují

PS: A to jsem si myslela že metodologie, filozofie vědy jsou naprosté nesmysly a proč nás to ve škole učí, teď už chápu a jsem za to ráda.